涉抄襲被撤銷學位的女博士 起訴北大

因公開發(fā)表的學術(shù)論文涉嫌抄襲，于艷茹的博士學位被母校北京大學撤銷，她隨后將北京大學訴至法院，要求判令撤銷《關(guān)于撤銷于艷茹博士學位的決定》并恢復她本人博士學位證書的法律效力。昨天上午，海淀法院開庭審理了該案。 
　　36歲的于艷茹是北大歷史系2008級博士研究生，2013年7月獲博士學位。 
　　去年8月17日，新聞傳播類知名學術(shù)期刊《國際新聞界》刊登《關(guān)于于艷茹論文抄襲的公告》稱，于艷茹發(fā)表在該刊的論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》，大段翻譯國外學者發(fā)表于1984年的論文，甚至直接采用外國論文引用的文獻作為注釋。 
　　隨后，北大成立工作組和專家組開展調(diào)查。今年1月9日，北大第118次校學位評定委員會作出撤銷于艷茹博士學位的決定，收回學位證書。
 　　3月18日，于艷茹向北京市教委提出申訴，請求撤銷北大的決定。但教委對此申訴不予支持。于艷茹于是提起了行政訴訟。 
　　昨日，于艷茹接受采訪時稱，她會維權(quán)到底，要回自己的“博士帽”，于艷茹及其代理人認為，北大撤銷其學位，是迫于當時“抄襲門”的輿論壓力，但在此過程中，卻沒有給自己任何申辯的機會。目前，由于訴訟等問題，博士后期限將滿的于艷茹還沒有落實工作的問題。 
　　本案昨日未當庭宣判。 
　　于艷茹 涉嫌抄襲論文并非博士學位論文 
　　于艷茹訴稱，涉嫌抄襲的論文并非博士學位論文，北大此決定在實體上超越職權(quán)。學校依據(jù)《中華人民共和國學位條例》撤銷原告博士學位，但該條例中沒有任何一個條款授權(quán)高校，可以根據(jù)博士學位論文之外的論文涉嫌抄襲而撤銷博士學位。 
　　此外，北大在調(diào)查和處理過程中未向自己及時公開，亦未讓其查閱、復制相關(guān)材料，侵犯自己的知情權(quán)。北大作出該決定前未讓她申辯，亦未告知救濟途徑和期限。同時，向于艷茹送達該決定前，北大便通過新聞媒體對處理結(jié)果予以報道，屬于嚴重違法。 
　　于艷茹還認為北大撤銷其學位的決定事實不清、證據(jù)不足。涉嫌抄襲的論文發(fā)表于2013年7月23日，而她本人已于當年7月5日畢業(yè)，不屬于在校期間。在涉案論文發(fā)表前自己就已經(jīng)符合北京大學博士學位論文申請的要求，因此涉案論文不是自己申請博士學位的必要條件。
　　再者，該論文發(fā)表時，其已不是北京大學歷史系博士研究生，而是中國社會科學院世界歷史研究所博士后，涉案論文上的作者單位為“北京大學歷史系”是編輯沒有尊重作者兩次請求變更署名單位的意見所致。 
　　北大抄襲影響惡劣 撤銷學位于法有據(jù)
　　北京大學辯稱，撤銷于艷茹博士學位的決定于法有據(jù)，程序合法、理由充分。北大所有的決定是根據(jù)《中華人民共和國學位條例》、《國務院學位委員會關(guān)于在學位授予工作中加強學術(shù)道德和學術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》以及《北京大學研究生基本學術(shù)規(guī)范》做出的。 
　　北大認為，于艷茹在北大讀書期間嚴重抄襲境外學者已經(jīng)發(fā)布的文章，并據(jù)此以自己名義發(fā)表涉案論文，其行為嚴重違反國家及北大的相關(guān)規(guī)定。 
　　發(fā)表論文是一個包括創(chuàng)作、投稿、發(fā)表的過程。一旦作者將稿件投送出去，對作者而言，發(fā)表的行為即已基本完成，至于稿件何時公開，基本由出版機構(gòu)決定，作者一般無法左右。由于涉案論文的成文時間、投稿時間和被使用時間均包含在于艷茹在校期間，因此，其發(fā)表涉案論文，屬于在學期間發(fā)表學術(shù)論文行為。 
　　根據(jù)北大提交的證據(jù)及《國際新聞界》雜志社出具的證明，于艷茹發(fā)表的涉案論文抄襲幅度已超過原文的一半以上，已構(gòu)成嚴重抄襲行為，屬嚴重的學位不端行為。
 　　另外，《國際新聞界》雜志社指出原告的錯誤之處后，于艷茹長時間未作出任何回應。其抄襲行為在國內(nèi)外學界產(chǎn)生負面影響。